Manger moins de viande ne sauvera pas la planète. Voici pourquoi

Recientemente, parece que las vacas no pueden descansar. "Nuestra dieta rica en carne literalmente está devorando el planeta". "Es lo peor que podemos comer cuando se trata del calentamiento global: carne de bovino". La gente dice que necesitamos comer menos carne para salvar el planeta, que las vacas están contaminando el aire con sus eructos ricos en metano, que se están comiendo nuestra comida, bebiendo toda el agua y utilizando la tierra que podríamos usar para cultivar alimentos humanos! Cuando escuchas los detalles, parece ser que las vacas deben ser malas: “Para producir 1,0 kg de carne, una vaca necesita comer hasta 25 kg de grano. Podríamos alimentar a 3.500 millones de personas adicionales si solo consumiéramos lo que damos a los animales ". "Aproximadamente las tres cuartas partes de toda la tierra agrícola del mundo se utilizan para la ganadería." "Descubrí que una hamburguesa de un cuarto de libra (113 g) requiere más de 660 galones (2500 L) de agua para su producción." "El sector ganadero es responsable del 15% de las emisiones globales provocadas por el hombre". "Otra solución al cambio climático es que podríamos dejar de comer animales, y podría hacerse ahora mismo". ¿Pero realmente nos están contando toda la verdad? Hablaremos de cada uno de estos puntos ... Pero primero vayamos al grano: ¿Cuál es el impacto medioambiental de no comer carne? El veganismo va en aumento, pero lograr que el 100% de los estadounidenses se decida por las plantas no es realista, así que seamos optimistas y digamos que conseguimos que el 10% de los Estados Unidos: 33 millones de personas dejen de comer carne. Contabilizando todo: el metano de los eructos de las vacas, las emisiones del estiércol animal, emisiones del transporte y procesamiento de carne, etc. ¿Cuál sería la reducción real de de los Estados Unidos de los gases de efecto invernadero que calientan el planeta si 33 millones de personas tuvieran una dieta totalmente basada en plantas? Para discutir esto, me reuní con el profesor de Ciencia Animal. y especialista en Calidad del Aire en UC Davis - Dr. Frank Mitloehner. Por cierto, el Dr. Mitloehner dice que, en efecto el ganado tiene un impacto ambiental, de hecho, su trabajo consiste en investigar formas de reducir el impacto medioambiental del ganado. "Esto me recuerda algo que dijiste que me sorprendió mucho cuando lo escuché por primera vez, que si todo Estados Unidos se volviera vegano durante un año, entonces la reducción de emisiones sería como ... " “Si todo Estados Unidos se volviera vegano sería del 2,6%. *Entonces, si todos lo hicieran, el 2,6%, si una décima parte de eso lo hiciera, entonces sería 0,26%. Eso ni siquiera es medible ¿Ok?, estamos hablando de cambios aquí que ni siquiera se pueden medir. Y considera que te lo dice una persona que mide estas cosas. Mido el metano. En el suelo, lo mido en el aire, lo mido desde el espacio. Les puedo decir: cualquier cambio menor al 1% no es medible. No medible ". Espera, ¿Cómo podría la reducción ser tan baja? Bueno, hay muchas cosas que tenemos que analizar. Empecemos aquí. ¿Las vacas realmente se beben toda nuestra agua? “Y no se trata solo de los recursos de la tierra, sino también del agua. Para producir 24 hamburguesas, se requiere la cantidad de agua que ves en esta piscina". "Así que esta gran huella hídrica de la que todo el mundo habla con las vacas y el ganado, ¿De dónde proviene esa agua? " "Entonces, la agua que se asigna a la carne bovina incluye, y esa es la mayoría, la denominada agua verde. Y el agua verde es agua de lluvia. *Esa agua de lluvia caería en esa tierra donde los animales están pastando aun con o sin el ganado presente. Ahora, la gran mayoría del agua que consume un animal de carne lo hará en forma de alimento, no como agua de bebida. Y adivinen que pasa con esa agua tan solo unas pocas horas después de su consumo? Es orinada. No se queda en el animal. Se queda en el animal tanto como el té que bebiste esta mañana permanece en tu cuerpo, o dentro de tu cuerpo. Entonces, esa agua no ha desaparecido de repente milagrosamente, está bien. Entra y sale; la gran mayoría es agua de lluvia. Entonces, para mí, es falso decir "oh, mira toda esa agua se usa para el crecimiento del ganado! ', ¿diríamos lo mismo para de toda el agua que usan los árboles para crecer?, por supuesto que no!!" "Solo una hamburguesa de un cuarto de libra requiere 1,650 litros de agua para su producción". "Eentonces, pero estas personas que elaboran estas estadísticas de estos enormes cantidades de agua que van a la carne bovina, están contando el agua de lluvia, están contando agua verde. Y eso no está bien " … Entonces la verdadera preocupación que tenemos es el uso excesivo de nuestras reservas de agua dulce para el riego. y el 70% de las reservas de agua dulce del mundo se destinan al riego de cultivos. El 53% del agua subterránea se destina al arroz, el trigo y el algodón. Claro, a 122 L. de agua no verde por cuarto de libra, la carne usa más que, digamos, arroz, que es 90 L. o pan que son 55 L. *Pero, piense en esto: 94,5% del agua utilizada en la producción de almendras californianas no es agua verde. Eso es 1097 L por cuarto de libra, casi 10 veces más que la carne. Piense en eso la próxima vez que pida un café con leche de almendras. En medio de la sequía en California, los condados de almendras con riego masivo son as más secos y han visto las mayores disminuciones en las reservas de agua subterránea. “En Chile, el aguacate prospera, pero solo consumiendo los escasos recursos hídricos del país". También considere que los nutricionistas no sólo dicen "un ser humano necesita exactamente dos libras de material alimentario general por día". Tenemos que pensar en los requisitos nutricionales cuando comemos y la carne es mucho más rica en nutrientes, así que sí, 122 L usados ​​para hacer un cuarto de libra de carne no es nada, pero no lo puedes comparar con un cuarto de libra de arroz que usa solo 90 L. pero… proporciona sólo 1/5 parte de la proteína y muchas menos vitaminas y minerales. También rara vez se menciona que las vacas también proporcionan vísceras con gran densidad de nutrientes, como el hígado. No estoy diciendo que debamos dejar de comer arroz o almendras para salvar el planeta. Todo el mundo necesita comer y a distintas personas les gusta comer cosas distintas. Solo si vamos a hablar sobre el agua, seamos realistas con los valores y veamos el panorama completo. Ahora, ¿qué pasa con los recursos? ¿Estamos desperdiciando tanto comida en las vacas que la gente hambrienta podría usar en su lugar? “En el mundo, anoten esto, en el mundo, el 84% de todos los alimentos para el ganado en todas las especies, 84% no es comestible para el humano. 16%, uno seis, dieciséis por ciento de todo el alimento es comestible para humanos, pero la gran mayoría se destina a las aves de corral y los cerdos porque son animales monogástricos, de manera similar a los humanos, ¿de acuerdo? La gran mayoría de lo que alimentamos al ganado rumiante en todo el mundo, la gran mayoría, más del 90% no es comestible para el humano. Los rumiantes están reciclando nutrientes y están poniendo a disposición alimentos que normalmente se desperdiciarían ". El asunto es que la ganadería no solo requiere recursos, y bombea carne y metano y eso es todo. La ganadería es parte de un enorme ecosistema. Por ejemplo, una tonelada de subproductos de cultivos que de otro modo serían inútiles producido cuando se cultivan alimentos para las personas puede ser utilizado por el ganado. Cuando cultivas maíz ¿Qué haces con las cáscaras y las otras cosas que salen del suelo? Puedes dárselo a las vacas. Cuando compras un paquete de almendras, se utilizaron una tonelada de recursos para crear cosas que no puedes comer, como millones y millones de cáscaras de almendras. Estos se pueden alimentar al ganado. Esta misma semana fui a un rancho lechero japonés. Se consume mucha soja en este país y estas vacas están comiendo kilos y kilos de las cáscaras de soja sobrantes. ¿Come avena? Bueno, el ganado se está comiendo las cáscaras de avena y la paja que de otro modo serían inútiles. Incluso cosas como restos de panaderías, mazorcas de maíz, semillas de algodón, granos de cerveza que sobraron de hacer cerveza y toneladas de otras cosas se usan para alimentar al ganado. Por cada 100 libras de comida que producimos para los humanos a partir de cultivos, se crean 37 libras de subproductos no comestibles para humanos. El ganado toma 43,2 mil millones kilogramos de cosas que no podemos comer y convertirlos en alimentos comestibles de origen animal como carne y lácteos. Entonces no, no se necesitan 25 kilogramos de grano para hacer 1 kilogramo de carne. Un artículo de 2017 de Anne Mottet de la FAO tuvo en cuenta el hecho de que no podemos comer la mayor parte de lo que comen las vacas por lo que el número se convierte en solo 2,8 kilogramos de productos comestibles humanos para hacer 1 kilogramo de carne. Para los cerdos y pollos es un poco más alto con 3,2 kilogramos de cosas que podemos comer por kilogramo de carne. En cualquier caso, la epidemia de obesidad no muestra que necesitemos más calorías en general. Los animales toman exceso de calorías de los granos y los convierten en una fuente eficiente de proteínas de alta calidad. Los alimentos de origen animal proporcionan actualmente el 48% de nuestras proteínas, pero solo el 24% de nuestras calorías. Por cierto, si queremos alimentar a más personas, existe un método más sencillo de hacer eso de lo que hablaré más tarde. Podrías estar pensando que estoy perdiendo el foco: si liberamos toda esa tierra que están usando las vacas, podríamos cultivar muchas fuentes vegetales de proteínas y frutas y verduras saludables. "Si combina todas las tierras de los EE. UU. Dedicadas a la cría de animales, obtendría un área como esta. Ahora compárelo con la cantidad de tierra necesaria para los cultivos que en realidad nos comemos directamente ". Entonces, ¿las vacas realmente toman toda la tierra que podríamos usar para cultivar alimentos para las personas? Aquí está el Dr. Mitloehner explicando que sin rumiantes, 2/3 partes de nuestra tierra para producción de alimentos se desperdiciarían. “Ahora considera esto, ahora toma esto. De todas las tierras agrícolas del mundo, 2/3 tercios de esa tierra agrícola es lo que llamamos tierra marginal, lo que significa que no se pueden cultivar allí. La razón por la que no se pueden cultivar allí es que es demasiado rocosa, montañosa, o el suelo no es suficientemente bueno o no hay suficiente agua. Tierras marginales. Dos tercios de todas las tierras agrícolas son marginales. El único uso de esta tierra para producir alimentos, para estas 2/3 partes de todas las tierras agrícolas es el ganado rumiante. Solo ellos pueden hacer uso de esa tierra porque pueden comer pastos, Esos pastos tienen un alto contenido de celulosa, y esa celulosa que ellos pueden digerir y pueden convertir porque tienen microbios en su tracto digestivo que pueden hacer esa conversión. Y entonces, un tercio de todas las tierras agrícolas del mundo, es decir, el tercio restante, es tierra cultivable. es la tierra donde podemos cultivar. Entonces, particularmente nuestro ganado rumiante es realmente único en la medida en que estos animales reciclan, reciclan, alimentos no comestibles para los humanos en alimentos de origen animal altamente digestibles y altamente nutritivos, como carne o lácteos ". Entonces, cuando escuche afirmaciones impactantes como esta: "La gran mayoría es para la agricultura, y cuando se divide eso, ves que la tierra para el pastoreo de animales supera con creces a la tierra para cultivos ". técnicamente tienen razón ... pero no dicen por qué. La razón es principalmente porque no puedes simplemente cultivar lo que quieras donde quiera: solo en los Estados Unidos, las condiciones del suelo en las distintas regiones son bastante diferentes. Hay una razón por la que California produce una gran cantidad de alimentos en los Estados Unidos: más del 90% de todas las nueces, almendras, pistachos, brócoli, frutillas, uvas, kiwis, apio, ajo, alcachofa, tomates y otros alimentos provienen de California con su cálido clima y buenas condiciones del suelo. Por otro lado, hay muchas de áreas en el mundo donde lo único que crece con facilidad es el pasto y otras cosas que a los rumiantes como las vacas, las ovejas y las cabras pueden comer. Si no pones rumiantes en esa tierra, se desperdiciará. Hablando de hacer uso de nuestras tierras, la Ganadería también aporta un recurso valioso para el cultivo de frutas y verduras: fertilizantes naturales, estiércol. “Sí, la mitad de todos los fertilizantes que se usan en el mundo son estiércol animal. La mitad de todos los fertilizantes utilizados son estiércol animal, la otra mitad son fertilizantes químicos. Y todo los fertilizantes que se utilizan en cultivos orgánicos son abono animal u otros productos animales ". Entonces, mientras que el ganado toma un poco de grano de los humanos, El 50% del fertilizante que hace posible cultivos como estos granos proviene del ganado. “Para hacer que nuestro grupo de alimentos favorito sea aún más insostenible, aproximadamente el 15% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por los seres humanos son creadas por la industria cárnica ". Por último, sí. A nivel mundial, la ganadería representa el 14,5% de las emisiones. Pero este número es engañoso y en su mayoría irrelevante. ¿Por qué? "Es importante resaltar que existen enormes diferencias regionales y deben tenerse en cuenta porque, de lo contrario, vamos por un camino equivocado hacia las soluciones ... porque el promedio mundial no importa. El promedio mundial de emisiones no importa en Paraguay, ¡no importan en los Estados Unidos, no importan en Japón! Porque son solo un promedio mundial. Así que esto no es señalar con el dedo aquí, no se trata de diciendo que hacemos las cosas bien en el mundo desarrollado, ellos hacen las cosas mal en el mundo en desarrollo, no estamos diciendo eso en absoluto. Pero, si tenemos que llegar a un número promedio global, entonces ese número promedio global está fuertemente orientado hacia ser alto porque la mayoría de los países del mundo son países en desarrollo y el 80% de todas las emisiones de ganado en el mundo, ocho cero, 80%, ocurren en países en desarrollo”. “Hoy anunciamos que en 15 escuelas públicas de Brooklyn, instituiremos los lunes sin carne. Hay una crisis climática y las decisiones que tomamos tener un impacto en esa crisis ". Entonces, cuando la gente en los Estados Unidos dice que deberíamos reemplazar los alimentos de origen animal con más vegetales, Piense en el hecho de que la agricultura agrícola genera más emisiones que el ganado. Dónde la agricultura agrícola representa el 4,7% de las emisiones ... el ganado solo representa el 3,9% de las emisiones y todo el mundo habla del impacto medioambiental de la carne de vacuno, pero las vacas son sólo el 2% de las emisiones. Entonces, incluso si elimináramos el ganado para reducir esas emisiones, hay que recordar que aumentarían las emisiones derivadas de la producción de más cultivos para la alimentación. "Así que déjame decirte esto, si fueras un ciudadano de los EE. UU. comiendo carne de vacuno, entonces estarías en un país que produce el 18% de la carne de vacuno del mundo con el 6% de las existencias de ganado de carne del mundo. Tenemos una producción de carne vacuna muy eficiente aquí, y cuando digo eficiente, no me refiero a CAFO (operación concentrada de alimentación animal), quiero decir que puedes ser eficiente con un sistema de pastoreo, puedes ser eficiente con un sistema más comercial, particularmente el sector de la carne de vacuno y el lácteo son extremadamente eficientes aquí, mientras que, por ejemplo, tenemos 9 millones de vacas lecheras en los Estados Unidos, India tiene 300 millones de animales lecheros. Y podrían producir la misma cantidad de leche de que lo hacen actualmente con sus 300 millones con 10 veces menos vacas, 10 veces menos vacas. Sin siquiera un gran esfuerzo ". Espera, pero ¿qué pasa con el metano? Sí, el metano calienta la tierra mucho más que el dióxido de carbono, pero la cantidad de metano es, por supuesto, importante. Cuando medimos metano en dióxido de carbono equivalente, Las emisiones de metano solo representan el 10% de las emisiones de gases de efecto invernadero en los EE. UU De ese 10%, solo el 27% es fermentación entérica, es decir, metano de los eructos del ganado. Eso es solo el 2,7% en total, y eso es de todo el ganado, no solo de las vacas. El metano de las vacas y otros animales es parte de un ciclo natural y es muy diferente del dióxido de carbono que sale de los automóviles o aviones que proviene de combustibles fósiles. El pasto ocupa carbono del aire por fotosíntesis, las vacas comen la planta y su carbono, en la vaca, ese carbono luego se convierte en metano, que es carbono y cuatro hidrógenos, CH4, el metano se libera en el aire cuando la vaca eructa. Luego, en unos 10 a 12 años, se descompone en agua y dióxido de carbono El carbono es nuevamente utilizado por la planta desde la atmósfera y la vaca se come la planta y así sucesivamente Lo que esto significa es que la vaca no agrega carbono nuevo a la atmósfera. El metano que emite se produce del carbono que el pasto extrajo del aire en primer lugar. Lo que este ciclo significa es que si mantiene la misma cantidad de vacas, no agregarán calentamiento adicional a la tierra. Y durante los últimos 20 años, la cantidad de vacas en los Estados Unidos ha permanecido prácticamente igual. Por otro lado, cuando se extraen los combustibles fósiles del suelo y los quema como combustible, se agrega dióxido de carbono totalmente nuevo al medio ambiente, cada vez que conduce su auto o viaja en avión ... y eso simplemente se acumula y permanece en la atmósfera. Por cierto, que los rumiantes agreguen metano al medio ambiente no es nada nuevo. Un estudio en el 2011 estimó que hace cientos de años antes de que los europeos se asentaran en los Estados Unidos, 50 millones de bisontes salvajes, así como alces y ciervos produjeron una cantidad de metano equivalente al 86%. de la de las emisiones de metano de los animales de granja actuales. “Lo más importante que puede hacer es dejar la carne un día a la semana. Se evitará una tonelada de carbono al año y eso equivale a no conducir durante 6 meses ". “De hecho, la forma en que describen el impacto del ganado en el medio ambiente, en mi opinión, es peligroso. ¿Por qué digo que es peligroso? Digo que es peligroso porque sabemos que en lugares como Estados Unidos o Japón o muchos otros países desarrollados, por lejos, el factor más impactante de la actividad humana sobre el clima es el uso de combustibles fósiles: petróleo, carbón y gas. Es el sector transporte, el sector de la energía, es la industria del cemento y así sucesivamente. Estos tres por sí solos producen el 80% de todos gases. Estos tres sectores consumidores de combustibles fósiles emiten el 80% de todos los gases de efecto invernadero. La ganadería, aproximadamente 4 ó 5%. Eso no es nada es algo y hay que reducirlo. Pero para sugerir que lo que comes, si comes una hamburguesa esta semana o no, o si comes sushi, o lo que sea que comas, eso que marcará la diferencia en nuestro clima es irresponsable. ¿Por qué? Porque es una cortina de humo desviando al gorila de 800 libras, algunas personas lo llaman el elefante en la habitación. Y ese es nuestro uso de combustibles fósiles. Es por eso que esta discusión puede ser incluso peligrosa ". “Ninguna otra opción de estilo de vida tiene un impacto más profundo y positivo en el planeta que elegir dejar de consumir animales y vivir un estilo de vida vegano ". Hablando de metano, muchas cosas emiten metano. Una gran fuente de metano es materia orgánica en descomposición en vertederos. ¿Qué hay en los vertederos? Comida desperdiciada. “Se trata de unas 6 toneladas de desperdicio de alimentos. Recibirán 30 entregas como esta todos los días." Cuando se trata de comida, hay algo mucho más de lo que vale la pena hablar que la carne. Un tercio de toda la comida producida en el mundo termina desperdiciada. La FAO dice que "Si el desperdicio de alimentos fuera un país, sería el tercer país emisor más grande del mundo ". Los alimentos se desperdician por diferentes razones: en los países desarrollados, el desperdicio ocurre principalmente en el minorista y el consumidor final. En los Estados Unidos, el 40% de todos los alimentos no se comen. Otra cosa en ese estudio que calculó la reducción de emisiones de todos los que iban a base de plantas no se tuvo en cuenta el desperdicio de alimentos. Esto es importante porque ¿Qué se está desperdiciando? La carne y los lácteos constituyen el 14% de nuestro desperdicio de alimentos. Pero los alimentos que no son de origen animal constituyen la mayor parte de nuestro desperdicio de alimentos. Las frutas y verduras representan el 42%, los cereales, incluidos el pan y el arroz, constituyen el 22% y las raíces y tubérculos como las patatas constituyen el 18% de nuestro desperdicio de alimentos, lo que significa que los alimentos no animales constituyen el 82% de nuestro desperdicio de alimentos. Entonces, si bien la agricultura animal no es perfecta, otro efecto secundario de renunciar a ella probablemente sería más desechos alimentarios. Ahora, ya sea carne o verduras, todo el desperdicio de alimentos en general es un gran problema. En primer lugar, todos los recursos que se utilizaron para producir todos estos alimentos se desperdician. junto con la comida. Y los animales podrían ser parte de la solución, porque todos los productos de panadería o las frutas y verduras magulladas que no se venden pueden venderse al ganado. La cuestión es que si vamos a hablar sobre el impacto medioambiental de nuestra comida, seamos realistas y reconozcamos que, en lugar de los lunes sin carne, algo así como… los miércoles sin desperdicio de comida podrían valer mucho más nuestro tiempo. “Los principales problemas en el frente ambiental son nuestro uso de combustibles fósiles. El principal problema de nuestro lado alimentario es el enorme desperdicio de alimentos que generamos. No estamos usando la vasta la mayoría de los alimentos que utilizamos en este país y en el mundo y podemos hacerlo mucho mejor ".