Elon Musk: A future worth getting excited about | TED | Tesla Texas Gigafactory interview

Traductor: Sebastian BettiRevisor: Paula Motter Chris Anderson: Elon Musk,me alegro de verte. ¿Cómo estás? Elon Musk: Bien. ¿Cómo estás? CA: Estamos en la gigafábrica de Texasel día antes de su inauguración. Afuera todo ha sido una locura. Muchas gracias para hacerte un tiempoen un día ajetreado. Me encantaría que nos ayudaras,que lleves nuestras mentes, 10, 20, 30 años en el futuro, y nos ayudes a tratar de imaginarlo que haría falta para construir un futuro por el que valga la pena entusiasmarse. La última vez que hablaste en TED dijiste que esa era realmenteuna gran motivación. Puedes hablar de muchas otras razonespara hacer lo que estás haciendo, pero fundamentalmente,quieres pensar en el futuro sin creer que es malo. Elon Musk: Sí, absolutamente. Creo que, en general, se debate mucho sobre un problema u otro. Y mucha gente está tristerespecto del futuro. Se muestran... pesimistas. Y pienso que... esa visión... no es nada buena. Quiero decir, realmente queremosdespertar por la mañana y mirar hacia el futuro. Queremos entusiasmarnoscon lo que va a pasar. Y la vida no puede ser simplemente resolver un terrible problema tras otro. CA: Miremos hacia adelante 30 años. Como sabemos, el año 2050 ha sido marcado por los científicos, palabras más o menos, como la fecha límite para el clima. Hay un gran consenso de científicos que creen que si no eliminamospor completo los gases de efecto invernadero o los neutralizamos por completoantes de 2050, efectivamente estamos invitandoa una catástrofe climática. ¿Crees que hay una víapara evitar esa catástrofe? ¿Cuál sería? EM: Sí, no soy de esa gente apocalíptica, y puede que te sorprenda. De hecho, creo que vamos por buen camino. Pero al mismo tiempo, quiero advertir que no hay que caeren la autocomplacencia. Así que, mientras no seamos complacientes, mientras tengamos un altosentido de la urgencia por lograr una economíaenergética sostenible, entonces pienso que las cosas irán bien. No me canso de recalcarlo: conforme avancemos con fuerzay no seamos autocomplacientes, el futuro va a ser genial. No te preocupes. O sea, preocúpate, pero si te preocupas, irónicamente, será una profecía autocumplida. Hay tres elementos para lograrun futuro energético sostenible. Uno es la generaciónde energía sostenible, principalmente eólica y solar. También están la hidroeléctricay la geotérmica. En realidad, estoy a favorde la energía nuclear. Pienso que la energía nuclear es buena. Pero la generación va a serprincipalmente solar y eólica, que serán las principalesfuentes de energía. La segunda parte son las bateríaspara almacenar energía solar y eólica porque el sol no está todo el tiempo, el viento no sopla todo el tiempo. Se necesitarán muchos paquetesde baterías estacionarias. Y luego se necesita transporte eléctrico. Coches eléctricos, aviones eléctricos, barcos. Y luego, en última instancia, si bien no es posiblehacer cohetes eléctricos, se puede hacer que el propulsorutilizado en los cohetes utilice energía sostenible. Así que, en última instancia, podemostener una economía energética sostenible. Son esas tres cosas: energía solar y eólica, paquetes de baterías estacionarias, vehículos eléctricos. Y ¿cuáles son los factoreslimitantes del progreso? El factor limitante será la producción de celdas de batería. Ese va a ser realmenteel motor fundamental. Cualquiera sea el elemento más lento en la cadena de suministro de celdasde batería de iones de litio, desde la minería y los pasos del refinado hasta crear una celda de batería y ponerla en un paquete, ese será el factor limitante para lograr la sostenibilidad. CA: Muy bien, entonces tenemosque hablar más sobre las baterías, porque lo fundamentalque quiero entender, es que parece haber aquíun problema de escala sorprendente y alarmante. Has dicho que según tus cálculos la producción de baterías que el mundonecesita para la sostenibilidad es de 300 teravatios/hora de baterías. ¿Es ese el objetivo final? EM: Números muy aproximados, y ciertamente invitaría a otrosa comprobar nuestros cálculos, porque pueden llegara diferentes conclusiones. Pero para la transición, no soloen la producción actual de electricidad, sino también para la calefaccióny el transporte, lo que triplica la cantidadde electricidad necesaria, y asciende a unos 300 teravatios/horade capacidad instalada. CA: Tenemos que darle a la genteuna idea de la magnitud de esa tarea. Estamos aquí en la gigafábrica, que es uno de los edificiosmás grandes del mundo. Por lo que he leído, y dime si esto sigue siendo así, el objetivo aquí es llegara producir 100 gigavatios/hora de baterías al año. EM: Probablemente más que eso, pero sí, ojalá lleguemos a esoen un par de años. CA: Correcto. Pero quiero decir, eso es... EM: 0,1 teravatio/hora. CA: Pero sigue siendo 1/100de lo que se necesita. ¿Cuánto de ese 100tiene Tesla previsto asumir, digamos, de aquí a 2030, 2040, dado que realmente necesitamos ver la expansión? EM: Son solo suposiciones. Así que, por favor, no deberíanvincularme a estas cosas. En realidad, lo que suele pasar cuando hago alguna conjetura, es que luego alguien, en cinco años, algún imbécil, escribirá en un artículo: "Elon dijo que sucedería esto,y no ocurrió. Es un mentiroso y un tonto". Es muy molesto cuando sucede eso. Así que son solo suposicionesen el marco de una conversación. CA: Correcto. EM: Pienso que Tesla probablementetermine haciendo el 10 % de eso. Más o menos. CA: Digamos que en 2050 tendremos esta red eléctrica increíble,100 % sostenible, que combina las fuentes de energía sostenibles de las que hablaste. Esa misma red probablementeofrezca al mundo energía de muy bajo costo, comparada con la actual. Tengo una curiosidad: ¿las personas tienen derechoa entusiasmarse un poco sobre las posibilidades de ese mundo? EM: La gente debe ser optimistasobre el futuro. La humanidad resolverála energía sostenible. Lo logrará. Si seguimos empujando con fuerza, el futuro es brillante y buenodesde el punto de vista energético. Y luego será posible utilizar tambiénesa energía para capturar carbono. Se necesita mucha energía para extraercarbono de la atmósfera, porque al ponerlo en la atmósferalibera energía. Así que para extraerlo, obviamente, se necesita mucha energía. Pero si tienes abundanteenergía eólica y solar, se puede capturar carbono, revertir las partes por millónde CO2 de la atmósfera y los océanos, y también tenertoda el agua dulce que quieras. La Tierra es en su mayoría agua. Debería llamarse planeta “Agua”. La superficie es en un 70 % agua. La mayor parte es agua de mar, pero nosotros habitamos una pequeña porción, que es tierra. CA: Y con energía, se puede convertir el agua de mar en agua para riego o para lo que se necesite. EM: Exacto, y a muy bajo costo. Las cosas irán bien. CA: Así es. Y además, hay otros beneficiosen este mundo sin combustibles fósiles, donde el aire es más limpio. EM: Sí, exactamente. Porque, al quemar combustibles fósiles, se producen reacciones secundarias y gases tóxicos de diversa índole. Se generan pequeñas partículasque dañan los pulmones. Todas las consecuencias negativasque están sucediendo desaparecerán. Y el cielo será más limpio y se verá más sereno. El futuro va a ser bueno. CA: Hablemos de la inteligencia artificial. Pienso en la transición. Mencionaste lo molesto que escuando la gente te señala las malas predicciones del pasado. Así que posiblemente voy a ser molesto, pero tengo curiosidad por tus líneasde tiempo y cómo predices, y cómo algunas cosas son tan sorprendentemente acertadas y otras no. Cuando anticipaste la ventade los vehículos Tesla, por ejemplo, has estado increíble. Creo que fue en 2014, cuando Teslahabía vendido ese año 60 000 autos, dijiste: “En 2020 pienso que haremosmedio millón al año”. EM: Sí, hicimos casi exactamentemedio millón. CA: Hicieron casi exactamentemedio millón. Se burlaron de ti en 2014 porque nadiedesde Henry Ford, con el Modelo T, se había acercadoa esa tasa de crecimiento automotriz. Se burlaron de ti y realmenteUds. llegaron a los 500 000 autos, y luego 510 000 o algo así. Pero hace cinco años,la última vez que viniste a TED, te pregunté por los coches completamente autónomos y dijiste: "Sí, este mismo año, estoy seguro de que tendremos un autoque irá de Los Ángeles a Nueva York sin ninguna intervención". EM: Sí, no quiero sorprenderte,pero no siempre tengo razón. CA: (Risas) ¿Cuál es la diferenciaentre las dos predicciones? ¿Por qué la autoconducción total, en particular, ha sido tan difícil de predecir? EM: Lo que me llamó la atención, y pienso que llamará la atenciónde muchas otras personas, es que hay muchos espejismosen la autoconducción. Cuando piensas que has entendido el problema, que lo tienes bajo control, resulta que aparece una limitación. Si graficáramos el progreso, sería como una curva logarítmica, una serie de curvas logarítmicas. Supongo que la mayoría de la genteno sabe lo que es una curva logarítmica. CA: Muestra la forma con las manos. EM: Sube de manera bastante directa, y luego empieza a disminuir y a tener rendimientos decrecientes. Y te desconcierta: iba en ascenso y ahora se empieza a curvar, y llegas a lo que denominomáximos locales, donde no te das cuenta básicamentede lo tonto que eras. Y luego ocurre otra vez. En realidad, son cosas que, en retrospectiva,parecen obvias, pero para resolver la autoconducción totalde forma adecuada, hay que resolver la IA del mundo real. Porque las redes de carreterasestán diseñadas para trabajar con una redneuronal biológica, nuestro cerebro, y con la visión, nuestros ojos. Por eso, para hacerla funcionarcon computadoras, básicamente tienes que resolverla IA y la visión del mundo real. Porque necesitamos cámaras y redes neuronales de silicio para que la autoconducción opere con un sistema diseñado para los ojosy las redes neuronales biológicas. Dicho de esa manera, resulta bastante obvio que la única manera de resolverla autoconducción total es resolviendo la IA del mundo realy una visión sofisticada. CA: ¿Qué opinas de la arquitectura actual? ¿Crees que en esa arquitectura existe una posibilidad de que la curva logarítmicano se reduzca en un futuro próximo? EM: Bueno, debo admitir que puedenser mis últimas palabras de ignominia, pero tengo confioen que lo resolveremos este año. Es decir, la probabilidad de un accidente, ¿en qué momento excedela de una persona media? Creo que este año la superaremos. CA: ¿Qué ves detrás de escenaque te da esa confianza? EM: Estamos casi a punto de obtener un espacio vectorial unificadode alta calidad. Al principio, intentábamos hacerlocon reconocimiento de imágenes sobre imágenes individuales. Pero si extraes una imagen de un video, en realidad es bastante difícilver lo que sucede sin ambigüedad. Pero si miras un segmentode unos segundos de video, se resuelve esa ambigüedad. Por eso, primero unimos las ocho cámaras para que estén sincronizadas, y todos los cuadrosse miran en simultáneo. Una persona los etiqueta en simultáneo, porque seguimos necesitandodel etiquetado humano. Al menos no son etiquetados en diferentes momentospor diferentes personas de diferentes maneras. Es una especie de imagen envolvente. Luego, una parte muy importantees añadir la dimensión temporal. Estás mirando un video envolvente, y etiquetando ese video envolvente. Desde el punto de vista del software,es bastante difícil de hacer. Tuvimos que escribir nuestras propiasherramientas de etiquetado y luego crear un etiquetado automático, un software de etiquetado automático para amplificar la eficaciade los etiquetadores humanos, porque etiquetar es bastante difícil. Al principio, llevaba varias horas etiquetar un videoclip de 10 segundos. Esto no es escalable. Por eso se requiere un video envolvente que debe ser etiquetado automáticamente y los humanos solo editan las etiquetas, hacen leves correccionesal etiquetado del video, luego retroalimentan esas correccionesen la futura etiquetadora automática, y al final se obtiene este ciclo en el que la etiquetadora automáticacapta grandes cantidades de video, y con gran precisión etiquetan automáticamente el videoen vehículos, líneas de carril, espacios de conducción. CA: En definitiva, como resultado, dotas al autode un modelo en 3D con los objetos realesque están a su alrededor. Sabe lo que son, y sabe a qué velocidad se mueven. Y la tarea restante es predecir comportamientos extraños, como cuando un peatón caminapor la calle con un peatón más pequeño, y tal vez ese peatón más pequeñopodría hacer algo imprevisible, o cosas así. Tienes que incorporar esto para decir que es realmente seguro. EM: Básicamente se necesita tener memoria de tiempo y espacio. Con esto quiero decir que la memoria no puede ser infinita, porque consume mucha RAM de la computadora. Por eso hay que determinar cuántovas a tratar de recordar. Es muy común que las cosas se ocluyan. Por ejemplo, un peatónque pasa por delante de un camión y al inicio lo viste a un lado del camión, entonces queda ocluido por el camión. En forma intuitiva, sabrías que ese peatón saldrápor el otro lado, muy probablemente. CA: Una computadora no lo sabe. EM: Tienes que ir más despacio. CA: Un escéptico dirá que cada añodurante los últimos cinco años, has dicho algo así como “Este es el año. Estamos seguros de que estarálisto en un año o dos”. Siempre fueron esos tiempos dilatados. Pero ahora tenemos una nueva arquitectura, y estás viendo un progreso importantedetrás de escena que no te da la seguridad,pero sí bastante confianza, de que, a finales de este año, en la mayoría, no en todas las ciudades,ni en toda circunstancia, pero en muchas ciudades y circunstancias, básicamente el auto se podráconducir sin intervenciones de modo más segur que un humano. EM: Sí. Es decir, el auto actualmenteme lleva por Austin, la mayoría de las veces sin intervenciones. Es así. Y tenemos más de 100 000 personas en nuestro programa betade conducción autónoma total. Se pueden ver los videosque publican en Internet. CA: Los veo. Algunos son geniales,otros un poco aterradores. Es decir, de vez en cuandoel auto parece desviarse y eso asusta a la gente. EM: Todavía es fase beta. CA: Pero estás detrás de la escena,mirando los datos, estás viendo un progreso suficiente para creer que dentro de un añoserá realidad. EM: Sí, eso parece. Podríamos estar aquí hablandode nuevo en un año, y decir: “Bueno, pasó otro año, y no ocurrió“. Pero pienso que este es el año. CA: En general, la gentehabla de los tiempos de Elon, y tal parece que no puedes teneruna regla general de que si predices que algose hará en seis meses, en realidad, deberíamos imaginarque va a ser en un año, o en dos-x o tres-x,depende del tipo de predicción. Algunas cosas relacionadascon el software, como la IA, ese tipo de cosas, son mucho más difícilesde predecir que otras. ¿Hay algún elemento sobre el que trazas deliberadamentelíneas de tiempo de predicción agresivas para impulsar a la gente a ser ambiciosa? Sin eso, no se hace nada. EM: En general creo que, en términosde líneas de tiempo internas, queremos establecer la línea de tiempomás agresiva que podamos. Porque como una ley de expansión gaseosaen los cronogramas, donde cualquier tiempo que se establezca nunca será menor. Es muy raro que sea menor. Pero en cuanto a nuestras predicciones, suele ocurrir que los medios informan todas las equivocaciones e ignoran todos los aciertos. Me refiero a artículos sobre mí. He tenido una larga carreraen múltiples industrias. Si enumeras mis pecados, parezco la peor persona de la Tierra. Pero si los contraponesa las cosas que he hecho bien, tiene mucho más sentido. Así que, en esencia,cuanto más tiempo hagas algo, más errores cometerás de forma acumulativa. Y, si sumas esos errores, apareceré como el peor pronosticadorde la historia. Pero, por ejemplo, sobre el crecimientode los vehículos Tesla, dije que haríamos el 50 %,y hemos hecho el 80 %. CA: Sí. EM: Pero no lo mencionan. No estoy seguro de cuál es mi historial exacto de predicciones. Son más optimistas que pesimistas,pero no todas son optimistas. Algunas son superadas quizá más tarde, pero, en definitiva, se hacen realidad. Es muy raro que no se hagan realidad. Es como cuando se hace una predicción tecnológica importante. La cuestión no es si se retrasó unos años, sino que haya sucedido. Esa es la parte más importante. CA: Parece que en algún momentodel último año, el ver los avances en la comprensión, el ver que la IA de Teslacomprende el mundo circundante, inspiró una idea brillante en Tesla. Porque hace muy pocosorprendiste a la gente al anunciar el desarrollo de un producto,quizá el más importante en Tesla este año, que es el robot Optimus. EM: Sí. CA: Muchas empresas han tratadode producir estos robots, y ya llevan varios años en el intento. Hasta ahora, nadie ha dado en la tecla. No hay adopción masiva de robotsen los hogares de las personas. Hay algunos en fabricación, pero yo diría que nadieha dado en la tecla. ¿Es algo que ocurrió en el desarrollode la conducción autónoma total lo que te dio la confianza para decir: “Pues bien, podríamos haceralgo especial aquí“? EM: Sí, exactamente. Me llevó un tiempo darme cuenta de que para resolver la conducción autónoma, hay que resolver la IA del mundo real. Y en el momento en que se resuelvela IA del mundo real para un auto, que en realidad es un robotsobre cuatro ruedas, entonces se puede generalizarloa un robot con patas también. Las dos partes difíciles... Obviamente, empresas como Boston Dynamics han demostrado que es posiblehacer robots muy interesantes, a veces alarmantes. CA: Correcto. EM: Desde el punto de vistade los sensores y actuadores, muchos han demostrado con certeza que es posible hacer un robot humanoide. Lo que falta actualmentees suficiente inteligencia para que el robot transite el mundo realy haga cosas útiles sin recibir instrucciones explícitas. Falta básicamente una inteligenciadel mundo real y expandir la fabricación. Esas son dos cosasque Tesla sabe hacer muy bien. Y en definitiva solo necesitamosdiseñar los actuadores especializados y los sensores que requiereel robot humanoide. La gente no tiene ni idea,pero será más importante que el auto. CA: Profundicemos justamente en eso. En un sentido, es un problema más fácilque la autoconducción total, porque en lugar de un objetoque va a 100 km/h, que si se equivoca, alguien morirá, este es un objeto diseñadopara andar a solo 4, 6 u 8 km por hora. EM: Sí, velocidad de caminata. CA: En caso de error, no hay vidas en juego, tan solo algo que puedaser desconcertante. EM: Siempre y cuando la IAno tome el control y nos mate mientras dormimoso algo así... CA: Claro. (Risas) En relación a esto, creo que las primeras aplicacionesque has mencionado quizá sean para la fabricación, pero con el tiempo la ideaes que llegue a las personas en su casa. Si tuvieras un robot que entendierala arquitectura 3D de tu casa y supiera dónde estácada objeto en esa casa o donde se supone que estuviera, y pudiera reconocer todos esos objetos, sería algo sorprendente, ¿no? Si pudieras pedirle a un robotque hiciera algo, ¿qué sería? ¿Ordenar? EM: Sí, absolutamente. Hacer la cena, cortar el césped. CA: Llevarle una taza de té a la abuelay mostrarle fotos familiares. EM: Exactamente. Cuidar de la abuela... CA: Obviamente podría reconocera todos en el hogar. Podría jugar a la pelota con los niños. EM: Sí, pero hay que tener cuidado de que no se conviertaen una situación distópica. Creo que va ser muy importante contar con un chipROM localizado en el robot que no se pueda actualizar por aire. Por ejemplo, si alguien dijera“Para, para, para”, en ese caso, entonces el robot se detendría,y cosas del estilo. Esto no es actualizable a distancia. Características de seguridad como esapienso que serán importantes. CA: Sí, es sensato. EM: Y pienso que debería haberuna agencia reguladora de la IA. Lo he dicho durante muchos años. No me gusta que me regulen, pero pienso que esto es importantepara la seguridad pública. CA: Volvamos a eso. Pienso que no mucha gentese ha tomado realmente en serio la noción de un robot en casa. Es decir, al principiode la revolución informática, Bill Gates dijo que habráuna computadora en cada hogar. Y en ese momento a nadie le importó.Quién querría una computadora. ¿Crees que para el año 2050, o cuando sea, habrá un robot en la mayoría de los hogares, que a la gente le encantará y los usará? Tendrán su propio mayordomo, básicamente. EM: Sí, tendrás un amigo robot.Probablemente sí. CA: ¿En qué grado de amistad? ¿Cuántas aplicaciones has pensado? ¿Podrá ser una pareja romántica,una pareja sexual? EM: Probablemente sea inevitable. Prometí en Internetque haría chicas-gato. Podríamos hacer un robot de chica-gato. CA: Cuidado con lo queprometes en Internet. (Risas) EM: El robot será lo que la gente quiera. CA: ¿Para cuándo deberíamos pensar que se fabricarán y venderánlos primeros modelos? EM: Las primeras unidadesque pretendemos hacer son para trabajos peligrosos,aburridos, repetitivos, y cosas que la gente no quiere hacer. Pienso que tendremosun prototipo interesante en algún momento de este año. Puede que tengamos algo útilel año que viene, pero creo que es bastante probableen un plazo de al menos dos años. Y luego veremos un crecimientorápido año tras año de robots humanoides útiles, una disminución de los costosy un aumento de la producción. CA: Al principio solo venderána las empresas, pero ¿cuándo imaginas que la gente podrá comprar uno paralos padres en Navidad o algo así? EM: Yo diría que en menos de diez años. CA: Ayúdame con la parte económica. ¿Cuál imaginas será el costode uno de estos seres? EM: Pienso que el costono va a ser muy alto. Costará menos que un auto. Al principio, serán costosospor tratarse de una nueva tecnología con un bajo volumen de producción. La complejidad y el costo de un autoes mayor que la de un robot humanoide. Supongo que costará menos que un auto, o al menos será equivalentea un auto barato. CA: Así que incluso si se iniciara en 50k,dentro de unos años, bajaría a 20k, o menos. Y quizás para el hogarserán mucho más baratos todavía. Pero consideremos estos datos: Si puedes reemplazara un trabajador de USD 30 000, o de USD 40 000 al año, que tienes que pagar cada año, contra un pago único de USD 25 000 por un robot que pueda trabajar más horas, una sustitución bastante rápidade ciertos tipos de trabajos. ¿Cuán preocupado debería estarel mundo al respecto? EM: No me preocuparía por creer que la gente quedará sin trabajo. Pienso que vamos a tener,y ya la tenemos, una escasez enorme de mano de obra. Pienso que lo que tendremos no es gente sin trabajo, sino una escasez de mano de obra,incluso en el futuro. Será un mundo de abundancia. Los bienes y servicios estarán disponiblespara quien que los quiera. Será muy barato tener bienesy servicios, algo irrisorio. CA: Supongo sería posibleimaginar muchos bienes y servicios que no son rentables de producir ahoray que podrían hacerse en ese mundo, gracias a legiones de robots. EM: Sí. Será un mundo de abundancia. La única escasezque existirá en el futuro es la que decidamos crearnosotros mismos como humanos. CA: Bien. La IA nos permite imaginaruna economía diferente que creará esta abundancia. ¿Qué es lo que más te preocupasi sale mal? EM: Como he dicho, la IAy la robótica sacarán a la luz lo que podría denominarsela era de la abundancia. Otras personas han utilizadoesta palabra, y esta es mi predicción: será una época de abundancia para todos. Pero, en mi opinión, los peligros serían quela inteligencia artificial general o la superinteligencia digital se desacople de la voluntad humana colectiva y vaya en una direcciónque, por alguna razón, no nos guste, sea cual fuere esa dirección. Esa es un poco la ideaque hay detrás de Neuralink: tratar de acoplar más estrechamenteel mundo humano colectivo a la superinteligencia digital. Y también, en el camino, resolvermuchas lesiones cerebrales y medulares y ese tipo de cosas. Así que incluso si no tiene éxitoen el objetivo mayor, pienso que tendrá éxito en el objetivo de aliviar lesiones cerebrales y medulares. CA: Entonces si estas inteligenciasartificiales van a ser tan inteligentes, deberíamos estar conectados directamente a ellas para poder teneresos superpoderes más directamente. Pero eso no evitaría el riesgode que esos superpoderes puedan tornarse contraproducentessin pretenderlo. EM: Pienso que es un riesgo,estoy de acuerdo. No estoy diciendo que tengaalguna respuesta segura a ese riesgo. Tan solo digo que, tal vez, una de las cosas buenas para asegurar el futuro que queremos sea acoplar más estrechamente el mundo humano colectivoa la inteligencia digital. El problema que enfrentamoses que ya somos ciborgs, si lo piensas. Las computadoras son una extensiónde nosotros mismos. Y cuando morimos, tenemos como un fantasma digital. Son los mensajes de texto, las redessociales, los correos electrónicos. Es espeluznante, en verdad, cuando alguien muerepero todo sigue allí en línea. Y uno dice: ¿cuál es la limitación? ¿Qué es lo que inhibeuna simbiosis hombre-máquina? Es la tasa de datos. Cuando te comunicas,especialmente por teléfono, mueves los pulgares muy lentamente. Mueves esas dos palanquitas de carne a unos 10 bits por segundoo, con optimismo, a 100 bits por segundo. Y las computadoras se comunicana nivel de gigabytes, e incluso más. CA: ¿Has visto evidencia de quela tecnología funciona realmente, de que existe una conexión más rica,de mayor ancho de banda, por decir, entre un componente electrónico externo y el cerebro, en comparación a lo queha sido posible antes? EM: Sí. Los principios fundamentalesen la lectura de neuronas, la lectura-escritura en neuronascon pequeños electrodos, se ha demostrado durante décadas. No es que el concepto sea nuevo. El problema es que no existeun producto que funcione bien y esté accesible en el mercado. Todo está en laboratoriosde investigación. Son como cables que salen de la cabeza. La imagen bastante desagradable. No hay un buen productoque funcione realmente bien con gran ancho de banday que sea seguro, y que además se pueda comprary sea deseado por la gente. Para entender cómo esel dispositivo Neuralink, es algo así como un Fitbito un Apple Watch. Extraemos una pequeña sección de cráneo del tamaño de una moneda, y lo reemplazamos por algo muy parecido a un Fitbit,o a un Apple Watch o algún tipo de reloj inteligente. Pero con cables muy diminutos, sumamente pequeños, cables tan diminutosque es difícil verlos. Y es muy importante que sean tan diminutos para que, cuando se implanten,no dañen el cerebro. CA: ¿Cuándo podrán implantarlosen humanos? EM: En la solicitud a la FDA hemos puesto que aspiramos a hacer el primerimplante humano este año. CA: Los primeros usos seránpara lesiones neurológicas de diferentes tipos. Pero avancemos el reloj e imaginemos cuando la gentelos use realmente para su propio beneficio y del mundo también. ¿Cuán acabada tienes la idea de cómo será la sensación de teneresto dentro de la cabeza? EM: Quiero destacarque estamos en una fase inicial. Así que pasarán muchos añosantes de que tengamos algo parecido a una interfaz neuronalde gran ancho de banda que permita la simbiosis IA-humano. Durante muchos años, solo resolveremoslesiones cerebrales y medulares. Durante probablemente una década. Esto no es algo que, de repente, un día surgirá como una interfazcerebral increíble. Va a ser, como he dicho, por lo menos una décadade resolver lesiones cerebrales y lesiones de médula. Pienso que se puede resolver una gamamuy amplia de lesiones cerebrales, incluyendo depresión severa,obesidad mórbida, sueño, potencialmente esquizofrenia, muchas cosas que causangran estrés a la gente. Recuperar la memoria en personas mayores. CA: Si puedes conseguirlo, esa esla aplicación a la que me apuntaré. EM: Por supuesto. CA: Por favor, date prisa. (Risas) EM: Los correos electrónicos que recibimosen Neuralink son desgarradores, son trágicos. Por ejemplo, alguien que estabaen la flor de la vida, tuvo un accidente en motocicleta, y es una persona de 25 añosque no puede ni siquiera alimentarse solo. Esto podría tener solución. CA: Pero dijiste que la IA es una de las cosas que más te preocupan y que Neuralink puede seruna de las formas que nos permita estar al tanto. EM: Sí, está el corto plazo, que es útil a nivel individualhumano respecto de las lesiones. Y lo de largo plazo es un intento de abordar el riesgo de la IAa nivel de civilización, vinculando la inteligencia digital con la inteligencia biológica. Si piensas en cómo funciona el cerebro, hay dos capas en él: el sistema límbico y el córtex. Por una lado está el cerebro animal, que es la parte divertida, realmente. CA: Es donde opera la mayoríade Twitter, por cierto. EM: Creo que fue Tim Urban quien dijo que somos como un mono conectado a una computadora. Le colocas una computadora a un mono, y eso es nuestro córtex. Pero todavía tenemosmuchos instintos de mono, que luego tratamos de racionalizary decimos: “No, no es instinto de mono. Es más que eso”. Pero a menudo es sencillamenteinstinto de mono. Somos monos con computadorasen el cerebro. Pero aunque el córtex es muy listo, la parte inteligente del cerebro, la parte pensante del cerebro, todavía no he conocido a nadieque quiera borrar su sistema límbico ni su córtex. Somos muy felices con ambos. Todos queremos las dos partes del cerebro. Y queremos los teléfonosy las computadoras, que son el tercer elementode la inteligencia. El problema es que el ancho de banda, la velocidad de comunicacióncon esa capa terciaria, es lenta. Hay una vía de contacto diminutacon esa capa terciaria. Y queremos que esa vía diminutasea una gran autopista. Definitivamente no estoy diciendoque esto vaya a resolver todo, ni que es lo único. Es algo que puede ser útil. Y en el peor de los casos, se puede resolver alguna lesión cerebral importante, lesiones de médula,que ya es una enorme ventaja. CA: En el mejor de los casos, puede que descubramos nuevasposibilidades humanas, como la telepatía. Has hablado, en cierto modo,de la conexión con un ser querido, memoria completa y quizás procesamientode pensamientos mucho más rápido. Todas esas cosas. Es genial. Si la IA desestabilizara la Tierra,necesitamos un plan B. Así que pensemos en el espacio. La última vez hablamos en TEDsobre la reutilización, y acababas de demostrarlo de formaespectacular por primera vez. Desde entonces, continuaste construyendoeste cohete monstruoso, Starship, que cambia las reglas del juegode forma espectacular. Cuéntanos de Starship. EM: Starship es extremadamentefundamental. El santo grial de la ingeniería espacialo el transporte espacial es la reutilización total y rápida. Esto nunca se ha conseguido. Lo más cerca a esoes nuestro cohete Falcon 9, del cual podemos recuperarla primera etapa, la de impulso, que es probablemente un 60 %del costo del vehículo de todo el lanzamiento, tal vez el 70 %. Y ahora lo hemos hecho más de 100 veces. Así que, con Starship, recuperaremos todo. O al menos ese es el objetivo. CA: Correcto. EM: Y además, lo recuperaremosde tal manera que se puede relanzar de inmediato, mientras que el Falcon 9 aún requiere algunas reformas al propulsor y al cono de narizdel transbordador. Pero el objetivo de diseño de Starshipes volver a volar de inmediato. Sencillamente, se vuelven a llenarlos propulsores y sale de nuevo. Es algo gigantesco. Al igual que sería en cualquierotro medio de transporte. CA: Y el diseño principal es para transportarmás de 100 personas a la vez, además de un montón de cosasque necesiten para ir a Marte. Así que, en primer lugar,cuéntanos esa parte. ¿Cuál es el plazo más tardío? Uno, la primera vezque una Starship va a Marte, presumiblemente sin gente,solo con el equipamiento. Dos, con la gente. Tres, digamos, con 100 personas a la vez. EM: Claro. Y solo para poner el costo en perspectiva, el costo previsto de Starship, el poner 100 toneladas en órbita, es significativamente menorque lo que hubiera costado o costó poner en órbitanuestro diminuto cohete Falcon 1. Al igual que el costo de volarun 747 alrededor del mundo es menor que el costo de un avión pequeño. Me refiero a un avión pequeñoque se tiró a la basura. Es realmente alucinanteque algo gigante cueste menos, mucho menos que algo pequeño. No utiliza propulsores exóticos ni cosas difíciles de obtener en Marte. Utiliza el metano como combustible, y principalmente oxígeno, un 77 o 78 % de oxígeno en peso. Y Marte tiene una atmósfera de CO2y tiene hielo de agua, lo cual es CO2 más H2O,para poder hacer CH4, metano, y O2, oxígeno, en Marte. CA: Una de las primeras tareas en Marte, supongo, será crear una planta de combustible que pueda generar combustible paralos viajes de vuelta de muchas Starships. EM: Sí. En realidad, serán principalmente plantas de oxígeno, porque es un 78 % de oxígeno,y 22 % de combustible. Pero el combustible es simple,fácil de crear en Marte y en muchas otras partesdel sistema solar. Así que básicamente, todo es aterrizaje a propulsión,sin paracaídas, y nada se tira. Tiene un escudo térmico capazde entrar a la Tierra o a Marte. Incluso podemos ir potencialmente a Venus, pero no queremos ir allí. (Risas) Venus es un infierno, casi literalmente. Es un método de transporte generalizado a cualquier parte del sistema solar, porque desde el momento que tienesun depósito de propulsores en Marte, puedes viajar al cinturón de asteroides y a las lunas de Júpiter y Saturno y, en definitiva, a cualquier lugardel sistema solar. CA: Pero tu enfoque principal y el objetivo principal de SpaceXsigue siendo Marte. Esa es la misión. ¿Ahí es donde se concentrarála mayor parte del esfuerzo? ¿O realmente estás imaginandouna gama mucho más amplia de usos incluso en la próxima, la primera década de uso? Podríamos ir, por ejemplo, a otros lugares del sistema solar para explorar. Quizás la NASA quiera usarel cohete por esa razón. EM: Sí, la NASA está planeando usaruna Starship para volver a la luna, para llevar gente a la luna. Nos sentimos muy honrados de que la NASAnos haya elegido para esto. Pero digo que es de uso generalizado, una solución general para llegar a cualquier sitiodel sistema solar más grande. No es adecuado para ira otro sistema estelar, sino una solución general para ira cualquier sitio del sistema solar. CA: Antes de hacer eso, tiene que demostrar que puede entraren órbita alrededor de la Tierra. ¿Cuál es tu último plazo para esto? EM: Nuestra idea es hacerun intento de lanzamiento orbital en unos meses. En realidad, lo que haremos es integrar los motores al propulsor para el primer vuelo orbitalen una o dos semanas. Y el complejo de lanzamientoestá listo para operar. Así que suponiendo que consigamosla aprobación regulatoria, podríamos intentarun lanzamiento orbital en unos meses. CA: Y una nuevatecnología radical como esta presumiblemente tiene un riesgo realen esos primeros intentos. EM: Sí, del 100 %. La broma que hago todo el tiempoes que la emoción está garantizada. El éxito no está garantizado,pero la emoción ciertamente sí. CA: Pero lo último que vien tu cronograma, es que has retrasado levemente la fecha prevista para poner el primer humano en Marte hasta el 2029. EM: Sí, es decir, veamos. Hemos construido un sistemade producción para Starship, así que estamos haciendomuchas naves y propulsores. CA: ¿Cuántas tienes previsto hacer? EM: Esperamos hacer un propulsor y una nave, en un principio, aproximadamentecada dos meses, y luego, con suerte, al finalde este año, una al mes. Son cohetes gigantes, y son muchos. Solo hablando en términosde órdenes de magnitud aproximados, para crear una ciudadautosuficiente en Marte, pienso que se necesitarán unas 1000 naves. Y solo necesitamos una Helenade Esparta, supongo, en Marte. CA: Esto no está en la mentede la mayoría de la gente, Elon. EM: El planeta que lanzó 1000 naves. CA: Qué bien. Pero en la mentede la mayoría de la gente, no está la imagen que tú tienes en mente. Hay una ventana de dos años, es decir, se puede volar a Marteconvenientemente cada dos años. Te lo imaginaste durantela década de 2030, cada dos años, el despegue de 1000 Starships, cada una con 100 o más personas. Esa imagen es completamentealucinante para mí. La sensación de queirá esa armada de humanos... EM: Será como “BattlestarGalactica”: la flota parte. CA: ¿Y piensas que puede financiarse con la gente que pague unos cientos de miles de dólares por un pasaje a Marte? ¿Se ha mantenido ese precio? EM: Bueno, creo que si te refieres a lo que se necesita para llevarsuficiente gente y carga a Marte para construir una ciudad autosuficiente. Y luego tienes una intersección de conjuntos de personas que quieren ir, porque creo que solo un pequeño porcentajede la humanidad querrá ir, y podrá permitirse el lujo de iro conseguir algún patrocinio. Esa intersección de conjuntos necesita ser de un millónde personas o algo así. Un millón de personas que puedan pagaro conseguir patrocinio, porque pienso que los gobiernostambién lo pagarán, y la gente puede pedir préstamos. Pero en cuanto a lo que dices, si el traslado a Marte cuesta,por decir algo, USD 100 000, pienso que casi cualquierapuede trabajar y ahorrar, y al final tener USD 100 000para ir a Marte si quiere. Queremos que esté disponiblepara cualquiera que quiera ir. Es muy importante destacar que Marte,especialmente al principio, no será lujoso. Será peligroso, habrá hacinamiento,será una tarea difícil, ardua. Es como ese anuncio de Shackletonpara ir a la Antártida, que pienso que no es real,pero suena real y es genial. El argumento de venta para ir a Marte es: “Es peligroso, estarás hacinado. Puede que no consigas volver. Es una tarea difícil, ardua". Ese es el argumento de venta. CA: Correcto. Pero harás historia. EM: Pero será glorioso. CA: Así, con esa tasa de lanzamientosde más de dos décadas, podrías llevar tu millón de personasa Marte, en esencia. ¿De quién es la ciudad? ¿Es la ciudad de la NASA?¿Es la ciudad de SpaceX? EM: Es la ciudad de la gente de Marte. Podríamos pensar: ¿Para qué hacer algo así? ¿Cuál es la razón? Es importante para maximizar la esperanza de vida de la humanidado la conciencia. La civilización humana podría llegara su fin por razones externas, como un meteoro gigante, o supervolcanes,o el cambio climático extremo, o la Tercera Guerra Mundial,o por muchas otras razones. Pero la esperanza de vida probablede la conciencia de la civilización tal y como la conocemos, realmente deberíamos verlacomo algo muy delicado, como una pequeña velaen una vasta oscuridad. Ese parece ser el caso. Estamos en esta vastaoscuridad del espacio, y está esta pequeña vela de conciencia que recién se encendió después de 4500 millones de años, y podría apagarse. CA: Eso es muy poderoso, y pienso que mucha gentese inspirará en esa visión. Y la razón por la que se necesitael millón de personas es porque tiene que habersuficiente gente allí para hacer todo lo necesariopara sobrevivir. EM: Realmente, el umbral crítico es el siguiente: si las naves de la Tierra dejan de irpor cualquier motivo, ¿se extingue la Ciudad de Marte o no? Y entonces, la gente habla de los grandes filtros, quizá de cosas como la paradoja de Fermi, y de dónde están los extraterrestres. Tal vez existan estos grandes filtros que los extraterrestres no pasaron, y finalmente dejaron de existir. Y uno de los grandes filtros es volverseuna especie multiplanetaria. Tenemos que pasar ese filtro. Yo estaré bien muerto antes de que sea realidad, de que ocurra. Pero me gustaría al menos verque vamos en esta dirección. CA: Teniendo en cuenta lo castigadaque está la Tierra actualmente, lo mucho que nos mortificamosentre nosotros, ¿no deberíamos deliberar con todos los que sueñancon Marte para poder decir: “Tenemos la gran y única oportunidadcomo civilización de hacer algunas reglas nuevas”? ¿Debería alguien intentardirigir esos debates para determinar qué significa serhabitante de la Ciudad de Marte? EM: Creo que, en última instancia, esto dependerá de lo que decidala gente de Marte en cuanto a cómo quierenrepensar la sociedad. Ciertamente hay un riesgo en eso. Con suerte, la gente de Marteserá más inteligente, y las personas no lucharán demasiado entre sí. Tengo algunas recomendaciones, que la gente de Martepuede elegir escuchar o no. Yo abogaría por una democracia directa, no una democracia representativa, con leyes cortaspara que la gente las entienda, donde sea más difícil crear leyesque deshacerse de ellas. CA: Volviendo un pocomás cerca en el tiempo, me encantaría que hablaras de algunasde las otras posibilidades espaciales que Starship parece haber creado. De repente, podemos poner en órbitamás de 100 toneladas. Acabamos de lanzarel telescopio James Webb, que es algo increíble. Es fantástico. EM: Una pieza exquisita de tecnología. CA: Exactamente, pero se pasaron dos años intentandoaveriguar cómo plegarlo. Es un telescopio de tres toneladas. EM: Podemos hacerlo mucho más fácilcon más volumen y masa. CA: Hagamos una pregunta diferente. ¿Cuánto más potente podría serel diseño de un telescopio usando Starship, por ejemplo? EM: A grandes rasgos, diría que quizásun orden de magnitud más de resolución. Si tienes 100 toneladasy 1000 m3 de volumen, que es más o menos lo que tenemos. CA: ¿Y qué pasa con otras exploracionesen el sistema solar? ¿Qué se sabe? EM: Europa es una gran incógnita. CA: Correcto, hay un océano allí. Y quieres poner un submarinoen ese océano. EM: Tal vez haya una suertede civilización de calamares, una civilización de cefalópodosbajo el hielo de Europa. Sería muy interesante. CA: Elon, si pudieras llevarun submarino a Europa y vemos fotos del submarinodevorado por un calamar, honestamente, sería el momentomás feliz de mi vida. EM: Muy loco, sí. CA: ¿Qué otras posibilidades hay? Porque si vas a crearmil cosas como estas, y solo pueden volar a Marte cada dos años, ¿qué harán el resto del tiempo? Parece que hubierauna explosión de posibilidades en las que la gente no estaría pensando. EM: No sé, ciertamente tenemosun largo camino por recorrer. Como dijiste antes, todavía tenemos que llegar a la órbita. Y después de llegar a la órbita, tenemos que probar y perfeccionarla reutilización total y rápida. Eso llevará un tiempo. Pero pienso que lo resolveremos. Tengo gran confianzade que lo resolveremos. CA: ¿Alguna vez te despiertas con el temor de que SpaceX termine como el Hindenburg? EM: Hemos tenido muchos Hindenburg. Bueno, nunca ocurrió con gente. Eso es muy importante. Gran diferencia. Hemos hecho estallar unos cuantos cohetes. Hay toda una recopilación en líneaque hemos reunido y que otros recopilan, que demuestra que los cohetes son difíciles. La gran cantidad de energía que requiereun cohete es algo que nos deja atónitos. Salir del pozo gravitacionalde la Tierra es difícil. Tenemos una fuerte gravedady una atmósfera gruesa. Marte tiene menos del 40 %, el 37 % de la gravedad de la Tierra, y tiene una atmósfera delgada. La nave puede ir sola de la superficie de Martea la superficie de la Tierra, mientras que llegar a Marte requiereun propulsor gigante y una recarga orbital. CA: Elon, cuanto más piensoen esta increíble variedad de cosas en las que estás trabajando, sigo viendo estas sinergias, para usar una palabra horrible, entre ellas. Por ejemplo, los robots que estás construyendo en Teslapodrían ser muy útiles en Marte para hacer tareas peligrosasy otras cosas más. Tal vez haya un escenarioen el que tu ciudad en Marte no necesite un millón de personas, sino medio millón de personasy medio millón de robots. Es una posibilidad. Tal vez The Boring Companypodría participar creando espacios subterráneospara vivir, de ser necesario. EM: Sí. CA: De vuelta al planeta Tierra, parece que una asociaciónentre Boring Company y Tesla podría ofrecer un trato increíblea una ciudad, es decir, crearemos para tiuna red de túneles en 3D poblada por robo-taxis, que ofrecerá transporte rápidoy de bajo costo a cualquier persona. La conducción autónoma totalpuede que se haga o no este año. Y en ciudades como Mumbai, sospecho que no se haráhasta dentro de una década. EM: Algunos lugaresson más difíciles que otros. CA: Pero hoy, con lo que tienes, podrías poner una red de túneles en 3D ahí debajo. EM: Si es solo en un túnel,es un problema resuelto. CA: Exacto, la autoconducción totales un problema resuelto. Para mí, hay una sinergia increíble. Con Starship, Gwynne Shotwell dijo que para 2028habría transporte de ciudad a ciudad en el planeta Tierra. EM: Es una posibilidad real. La forma más rápida de irde un lugar a otro, si es una distancia larga, es un cohete. Es básicamente un ICBM. CA: Pero tiene que aterrizar... Como es un ICBM, tiene que amerizarprobablemente en alta mar, porque es ruidoso. Entonces, ¿por qué no tener un túnel que se conecta a la ciudad con Tesla? Y Neuralink. Si vas a ir a Marte, tener una conexión telepáticacon tus seres queridos en casa, incluso si hay un retraso en el tiempo... EM: No se pensaron paraestar conectados, por cierto. Pero ciertamente podría haberalgunas sinergias, sí. CA: Seguramente cobra fuerza la idea de que en realidad deberíasreunir todo esto en una sola compañía y tener sola una empresadedicada a crear un futuro que entusiasme, y que florezcan mil flores. ¿Has pensado en eso? EM: Es complicado porque Teslaes una empresa que cotiza en bolsa, y la base de inversores de Tesla y SpaceX,y de Boring Company y Neuralink, son bastante diferentes. Boring Company y Neuralinkson empresas pequeñas. CA: En comparación. EM: Sí, Tesla tiene 110 000 personas. SpaceX creo que tieneunas 12 000 personas. Boring Company y Neuralinktienen menos de 200 personas. Son empresas pequeñas, diminutas, pero probablemente se haganmás grandes en el futuro. En el futuro serán más grandes. No es tan fácil combinar estas cosas. CA: Tradicionalmente, has dichoque para SpaceX, en especial, no querrías que fuesede inversión pública, porque los inversores públicosno apoyarían la loca idea de ir a Marte, por ejemplo. EM: Sí, hacer que la vidasea multiplanetaria está fuera del horizonte temporal normalde los analistas de Wall Street. (Risas) Por decir algo. CA: Sin embargo, pienso que algo ha cambiado. Lo que ha cambiado es que Tesla es ahoratan poderosa y tan grande, y tracciona tanto dinero que es cuestón de atar cabos. Solo hay que decirle al públicoque X mil millones de dólares al año, cualquiera que sea el número, se desviarán a la misión de Marte. Sospecho que suscitaríaun gran interés en esa empresa. Y podría abrir muchasmás posibilidades para ti, ¿verdad? EM: Me gustaría que el público acceda a la propiedad de SpaceX, pero hay una cuestión allí. La carga asociada a una empresade inversión pública es alta. Una empresa de inversión públicaes objeto de demandas constantemente. Se requiere una buena cuota de tiempo y esfuerzopara lidiar con estas cosas. CA: Pero aun así solo tendrías una empresade inversión pública, sería más grande, y tendría más cosas en marcha. Y en lugar de estar en cuatro juntas,estarías en una. EM: Ni siquiera estoy en las juntasde Neuralink y Boring Company. Y no asisto a las reunionesde la junta de SpaceX. Solo tenemos dos al año, y paso a charlar una hora nada más. La carga de una empresa de inversiónpública es mucho más alta. CA: Algunos inversores quizásse preocupan por cómo repartes tu tiempo, y puede que les entusiasme eso. De todos modos, el otro día me desperté pensando que hay muchas manerasen las que estas cosas se conectan. Y la simplicidad de esa misión de construir un futuro por el que valga la pena entusiasmarse podría atraer a mucha gente. Elon, te entrevistan de Forbesy demás medios, dado que ahora eres la personamás rica del mundo. EM: Eso no es ser un soberano. CA: (Risas) En realidad, creo que es justo decir que si alguien es rey,o rey de facto, de un país, es más rico que yo. CA: Pero es más difícil de medir. Son USD 300 000 millones. Tu valor neto, en un día cualquiera, sube o baja en varios milesde millones de dólares. ¿Qué tan loco es eso? EM: Es una locura, sí. CA: Quiero decir, ¿cómo lo manejas psicológicamente? No hay mucha gente en el mundoque tenga que pensar en eso siquiera. EM: En realidad, no lo pienso demasiado. Lo más difícil, y que me quita el sueño, en verdad, es que cada hora, o incluso cada minuto, de pensar en Tesla y SpaceX tiene un efecto tan grande en la empresa que trato de trabajartanto como sea posible, hasta el borde de la cordura, básicamente. Porque Tesla está llegando al punto, que probablemente seráa finales de este año, en el que cada minutode pensamiento de alta calidad tendrá un impacto de un millónde dólares en Tesla. Lo cual es una locura. Como base, si Tesla genera unos USD 2000 millones a la semana,digamos, en ingresos, son unos USD 300 millones al día,los siete días de la semana. En fin... CA: Si puedes cambiar eso en un 5 %con una hora de lluvia de ideas, es una hora muy valiosa. EM: Hay muchos casos en los queen una reunión de media hora, logré mejorar el resultadofinanciero de la empresa en USD 100 millones. En una reunión de media hora. CA: Hay muchas personas que no pueden soportareste mundo de multimillonarios. Les ofende enormemente la nociónde que una persona pueda tener la misma riqueza que, por ejemplo, los mil millones de personas, o más,más pobres del mundo. EM: En realidad, hay algunos fallos axiomáticosque los llevan a esa conclusión. Por supuesto, sería muy problemático si yo gastase miles de millones de dólaresal año en consumo personal. Pero no es mi caso. De hecho, ni siquiera tengocasa actualmente. Me estoy quedando literalmenteen casa de amigos. Si viajo a la zona de la bahía de San Francisco donde está la mayoríade la ingeniería de Tesla, voy rotando por habitaciones libres en casas de amigos. No tengo un yate, no me tomo vacaciones. No tengo un consumo personal elevado. La única excepción es un avión. Pero si no uso el avión,tengo menos horas para trabajar. CA: Personalmente creo que has demostradoque te guías en gran medida por un sentido muy profundo de la moral. Por ejemplo, tus intentos por resolverel problema del clima han sido muy poderosos y nadie ha hechotanto en el planeta, que yo sepa. Y la verdad es que, personalmente, no puedo entender, es incomprensible, que recibas tantas críticas de la izquierda, que dice: “Dios mío, es tan rico.Es muy desagradable”, cuando el clima es problema de ellos. La filantropía es un temaal que algunas personas recurren. La filantropía es un tema difícil. ¿Qué piensas de eso? EM: Pienso que si te importala realidad de lo bueno, en lugar de la percepción de la misma, la filantropía es extremadamente difícil. SpaceX, Tesla, Neuralink y The Boring Company son filantropía. Si pensamos la filantropíacomo amor a la humanidad, son filantropía. Tesla está acelerandola energía sostenible. Esto es amor, es filantropía. SpaceX trata de asegurar la supervivenciaa largo plazo de la humanidad con una especie multiplanetaria. Eso es amor a la humanidad. Neuralink trata de ayudara resolver lesiones cerebrales y el riesgo existencial con la IA. Amor a la humanidad. Boring Company intenta solucionar el tránsito, un infierno para la mayoría de la gente, y eso también es amor a la humanidad. CA: ¿Qué tan molesto es para ti escuchar esta constante repetición: "Multimillonarios, Dios mío,Elon Musk, oh, Dios mío". ¿Simplemente te encoges de hombros? ¿O es algo que realmente te duele? EM: En este momento, no me afecta. CA: Pues bien, para cerrar la charla, olvídate de la cámaray sencillamente piensa en esto: Ahora eres padre de siete hijos ... EM: Bueno, estoy tratandode dar un buen ejemplo, porque la tasa de natalidaden la Tierra es tan baja que nos enfrentaremos el colapsode la civilización, a menos que la tasa de natalidadvuelva a un nivel sostenible. CA: Sí, has hablado mucho de esto, de que la despoblaciónes un gran problema, y la gente no entiendela gravedad del problema. EM: El colapso poblacionales una de las mayores amenazas para el futuro de la civilización. Y está ocurriendo ahora. CA: ¿Qué es lo que te impulsa a diariopara hacer lo que haces? EM: Quiero asegurarme de que haya un buen futuro para la humanidad y de que estamos empezando a comprenderla naturaleza del universo, el sentido de la vida, por qué estamos aquíy cómo hemos llegado hasta aquí. Y para entenderla naturaleza del universo y demás cuestiones fundamentales, debemos ampliar el alcancey la escala de la conciencia. Ciertamente, no debe disminuirni apagarse. Si no, no lo entenderemos. Diría que me ha motivadola curiosidad más que nada, y el deseo de pensar en el futuro y de no estar triste. CA: ¿Lo estás? ¿Estás triste? EM: A veces estoy triste, pero, sobre todo, soy relativamente optimistasobre el futuro en estos días. Ciertamente, la humanidadenfrenta grandes riesgos. Pienso que el colapso de la poblaciónes un gran problema, y me gustaría que más gente tomara conciencia, porque la natalidad está muy por debajo de lo necesario para mantener la civilizaciónen su nivel actual. Y obviamente, tenemos que actuar sobre la sostenibilidad del clima, que se está haciendo. Y tenemos que asegurarel futuro de la conciencia transformándonos en una especie multiplanetaria. Tenemos que abordar estas cosas. Esencialmente, es importante emprendercualquier acción que se nos ocurra para enfrentar los riesgos existencialesque afectan al futuro de la conciencia. CA: Está surgiendo toda una generación que parece estar muy triste por el futuro. ¿Qué les dirías? EM: Bueno, pienso que si quieresun buen futuro, debes hacerlo. Haz algo para que sea bueno. Y lo será. CA: Elon, gracias por tu tiempo. Es un hermoso lugar para terminar. Gracias por todo lo que estás haciendo. EM: De nada.